羅德水：幼托整合不該成為教師與教保員的戰爭

「幼兒教育及照顧法」（以下簡稱「幼照法」）修法爭議延燒，正反雙方不僅發動連署，一連數週，更接連發起集會遊行，兩方都想影響國會修法方向。
以公立幼兒園教師、師培大學幼教系師生為主的團體，訴求反對惡修「幼照法」，認為修法將減少合格幼教老師工作權，並降低幼教品質；至於教保員、幼教業者組成的團體則支持「幼照法」修法，主張教保員可獨立帶五歲班（大班），不修法將損害教保員執教權。
事實上，「幼照法」修法爭議並非始於今天，雖然7001家（公立2328、私立4673）托兒所、幼稚園在民國101年1月1日「幼托整合」實施後，均於2年內完成改制成為幼兒園，可幼教體系裡的教師、教保員、私營業者，對「幼照法」修法的立場始終針鋒相對，接連的遊行也未能化解歧異。
值得討論的是，究竟一樣「愛孩子」，一樣想「提升幼教品質」的幼教人，為何對「幼照法」修法的態度會是這樣南轅北轍？
必須從台灣的幼兒托育制度談起。
● 幼托整合後的幼兒園
台灣的幼兒托育制度原本採雙軌制，「托兒所」收托2歲至未滿6歲幼兒，主管機關在中央為內政部，在地方為社會局；「幼稚園」收托4足歲至6歲幼兒，主管機關在中央為教育部，在地方為教育局，兩者的師資要求也有所不同，幼稚園原每班均需配置2名教師，托兒所則僅配置教保人員。
易言之，「托兒所」與「幼稚園」的教育目標雖然相近，收托的幼兒年齡也有所重疊，惟在「幼托整合」前，兩者的立案基準、主管機關、專業人員養成均有不同，從而引起許多爭議。
有鑑於此，行政院研議推動「幼托整合」政策，統整2歲以上至6歲幼兒之托教模式，使幼兒在進入國民小學前，均能在幼兒園獲得相同品質且兼具教育及照顧功能的優質教保服務，並由教育部門統籌管理，按行政院說法，在學前體制採幼托分流的亞洲國家中，台灣是第一個完成幼托整合的。
為確保「幼托整合」平穩上路，立法院前於民國100年6月29日制訂公布「幼兒教育及照顧法」，並自民國101年1月1日施行。依「幼照法」相關規定，幼兒園之師生比、每班班級人數、教保人員之配置如下表：
表一：幼托整合後幼兒園員額配置

類別	師生比	收托人數	教保人員	備註
2-3歲	1：8	每班以16人為限	教師、教保員、助理教保員	助理教保員人數不得超過園內教保服務人員總人數1/3
3歲-入國民小學前	1：15	每班以30人為限	教師、教保員、助理教保員	助理教保員之人數不得超過園內教保服務人員總人數1/3，5歲班每班應有一人以上為幼兒園教師
離島、偏鄉及原住民族地區	無法單獨成班者得混齡編班	每班以15人為限	教師、教保員、助理教保員	助理教保員之人數不得超過園內教保服務人員總人數1/3，5歲班每班應有一人以上為幼兒園教師

（資料來源：「幼兒教育及照顧法」第18條）
檢視「幼照法」條文，不難看出想要努力整合「托兒所」與「幼稚園」兩種制度的痕跡，因而對幼兒園師資的要求也明顯採取折衷作法。幼稚園原每班均需配置2名教師，托兒所僅配置教保人員，未要求配置教師，改制幼兒園後，為利幼小銜接，折衷規定招收5歲幼兒的班級至少配置1名教師，為維持幼教品質，並規定助理教保員之人數不得超過園內教保服務人員總人數1/3，持平來說，此一作法其實是考量現實後的妥協與折衷。
● 幼照修法影響了誰？圖利了誰？
無論如何，「幼照法」已然打破原先涇渭分明的「托兒所」與「幼稚園」界線，理論上也破除了幼教師、教保員的界線，雖然教師、教保員、助理教保員的養成教育與資格有所不同，但依「幼照法」規定均為合格教保人員。
或問，既然都是合格教保人員，究竟在爭議什麼？
此次引起爭議的修正條文主要有二：對教保員來說，爭取的是比照「幼托整合」前的「托兒所」，讓教保員可以獨立帶五歲班，對教師來說，則堅持五歲班至少「一師、一保」已是維持幼教品質的底線，在雙方各有立場下，「幼照法」的修法勢必紛擾不斷。
其一，目前「幼照法」第15條明訂：未具教保服務人員資格者，不得在幼兒園從事教保服務，旨在維護幼教專業，確保幼兒教育品質，爭議修正條文則擬在其後加上「但現場有教保服務人員時，可協同教學，不受此限」等字句。
其二，「幼照法」第18條明訂：「幼兒園有五歲至入國民小學前幼兒之班級，其配置之教保服務人員，每班應有一人以上為幼兒園教師。」主要是考量幼小銜接問題，爭議修正條文則擬刪除，亦即，一旦修法通過，無須有教師在場，教保員即可獨立教大班。
在教師與教保員為了「維護工作權」、「爭取執教權」爭得不可開交之際，或許我們更應該嚴肅思考，一旦這樣的條文完成修正，究竟對誰有利？究竟是否有利於幼教品質的提升？ 
筆者以為，「幼照法」修法除了影響教師、教保員的工作機會，更值得關切的其實是，修法可能擾動幼兒園的教與學。
「幼照法」立法意旨係「保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展」，基此，同意未具教保服務人員資格者可進行協同教學，已明顯悖離其立法意旨，更是對幼教專業與幼托整合的輕視，教師與教保員應該聯合起來反對才是。
可以預見，一旦修法同意未具教保服務人員資格者可進行協同教學，等於替想要賺取更多利潤的幼教業者大開方便之門，業者為了節省成本，只會引進比教保員更加低薪的非專業人士，或是藉此逼迫教保員繼續忍受低薪與長工時的勞動條件，試問，這樣的修法方向有助於保障教保員的工作權嗎？尤有甚者，為爭取更多家長青睞，原先就標榜傳統分科教學的部分私幼，只會以更低的薪資進用更多的鐘點才藝教師，試問，這符合「幼照法」維護幼兒適性教育與照顧的宗旨嗎？
同意非教保服務人員進場不但有損幼教專業，也不利於教保員的工作權，其理至明。至於修法開放教保員可獨立帶五歲班，表面上似乎增加了教保員的工作機會，實際上則是以減少教師職缺為交換。除非降低幼兒園的師生比、提高教師編制，否則，無論「幼照法」怎麼修正，也無法增加幼教體系總體工作職缺，甚至可能使幼兒園托兒所化。
更何況，教保員要爭取五歲班的獨立執教權，但想節省人事成本的業者，心裡盤算的恐怕是如何以教保員取代幼教師？這樣的修法方向真能提升整體幼教品質嗎？或者只會讓幼教工作者的勞動條件持續下修？
● 教保人員應聯合起來改善幼教環境
教師與教保員看似立場互異，實則都是熱愛幼兒教育的教育工作者，「幼照法」的修法不該成為公幼與私幼、教師與教保員的戰爭，修法必須回到維護幼照品質的主軸上，「幼照法」第15條、第18條不宜再做修正，惟為提升「幼托整合」品質，仍應務實看待當前幼照面臨的問題，茲提出以下建議：
一、「教保服務人員條例」應盡速完成立法：為提供教保員進修機會，「師資培育法」第24條已完成修正，並將於民國104年2月1日施行，惟攸關教保服務人員資格、權益、管理的「教保服務人員條例」仍未完成立法，為統整教保人員的職前培育、在職進修、考照制度，「教保服務人員條例」應盡速完成立法。
二、降低班級人數，提升幼照品質：在「晚婚、遲育、少子女化」趨勢下，政府如何提供優質教保環境，實攸關國家社會永續發展，早在「幼稚教育法」(已廢止)的年代，幼兒園人數就維持每班30人的標準，「幼托整合」上路後也未見下修，為提升幼照品質，建議應逐年予以降低。
三、改善教保員勞動條件，留住優秀人才：相較於在公立幼兒園服務的教師，私幼教師與教保員之薪資均明顯偏低，無論要營造友善幼托環境，或是留住優質教保人員，都應嚴肅面、積極改善教保員的勞動條件。
「幼托整合」這個國家重大政策，究竟能否成為台灣幼兒教育的里程碑，教育部對「幼照法」修法必須有更為明確的態度。

來源:天下雜誌  作者: 羅德水